Краткий комментарий редакции:
Очень прискорбный, но уже почти забытый случай… Запрещены в служении два епископа нашей Церкви. Запрещены за многочисленные проступки, препятствующие их служению. После многократных увещаний, Синод Русской Истинно-Православной Церкви вынес свое решение о запрещении служения епископам Дионисию Алферову и Иринею Клиппенштейну.
Хотелось бы поставить на этом точку, но недавно на т. н. «авторском сайте братьев Алферовых» была опубликована «Апология» епископов находящихся в состоянии раскола. В связи с этим, дабы оградить паству Христову от заблуждения и последующих искушений, связанных с данной темой, считаем целесообразным, опубликовать некоторые документы Синода РИПЦ, принятые ранее в качестве вразумления выше именованных запрещенных епископов, а также, в качестве приложения их обращение к Синоду.
ОТВЕТ АПОЛОГЕТАМ
Архиерейский Синод с прискорбием вынужден констатировать, что за грехи наши, по попущению Божию, в начале сего года (2008 г.- прим. редакции) в РИПЦ фактически произошел раскол, который назревал в течение последних двух лет. Мы не хотели произносить этого слова, ждали и надеялись, что выход из Синода Епископов Дионисия (Алферова) и Иринея (Клипенштейна) не обернется трагедией для всех нас, не перерастет в раскол. Мы искренне не желали раскола, обращались к Епископам Дионисию и Иринею с примирительными письмами, предлагали мирно обсудить все разномыслия (предлагалось обсуждение, в том числе, открытое и публичное – на Воронежском совещании и на Освященном Соборе), и прийти к согласию. Но наши надежды не оправдались. Мы сокрушаемся о случившемся и желаем лишь одного – чтобы Господь умудрил наших собратий-архипастырей, еще недавно бывших с нами, привел их к осознанию своих ошибок и ко спасению.
Раскол страшен тем, что уходящий в него епископ уводит с собой паству. Многочисленные письма, статьи Еп. Дионисия и прот. Тимофея (Алферовых) и, наконец, недавно обнародованная ими «Апология» вызывают смущение у клириков и мiрян РИПЦ, и это заставляет нас сделать некоторые пояснения к Апологии Епископов Дионисия и Иринея. Отвечать целиком на всю Апологию, строка за строкой, нет никакого смысла, ибо это еще больше запутает людей. Однако дать разъяснение недоумевающей пастве, разъяснить ключевые моменты, назвать вещи своими именами мы обязаны.
Одно из главных обвинений Епископов Дионисия и Иринея в том, что Синод РИПЦ, по их словам, изменил курс, который был намечен при Владыке Лазаре. Именно поэтому они разрывают с Синодом РИПЦ: «…мы, епископы Дионисий и Ириней, в эту новую церковную организацию не вступали, документов ее не принимали и не подписывали, и ее власти над собой не признаем».
Действительно ли после смерти Вл. Лазаря курс Синода изменился?
Мы не станем в данном случае доказывать каноническое преемство РИПЦ от Катакомбной Церкви, как и то, принадлежал ли Вл. Лазарь к Катакомбной или Зарубежной Церкви: для тех, кто не желает этого признавать, никакие исторические документы не будут доказательством, в том числе и личные свидетельства Вл. Лазаря. Мы лишь приведем цитаты из двух документов с разницей в шесть лет, составленных Епископом Дионисием. Из них видно, кто в действительности изменил курсу, который был при Вл. Лазаре.
Обвинение Апологии: «В основе Ваших претензий на власть лежит активно внедряемый в сознание паствы в течение последних двух лет тезис о том, что нынешний Синод РИПЦ есть преемственный канонический орган исторической Катакомбной церкви в России, которая является церковью-сестрой по отношению к Зарубежной церкви. Эта версия была впервые озвучена в известной статье еп. Гермогена, затем на 3-м Воронежском совещании, а теперь отразилась и в постановлениях Одесского Собора 2008 г. … Собственно, эта теория изначально и не была оригинальным изобретением, она лишь повторяла раскольную теорию, выдвинутую суздальской группой (будущей РПАЦ) в 1993-94 гг. … Все это хорошо Вам известно».
В действительности идея «Церкви-сестры» по отношению к РПЦЗ (как и сам этот термин) еще в 2003 г. проводилась в жизнь самим Еп. Дионисием, что зафиксировано в составленном им, и подписанном всеми Архиереями РИПЦ, в том числе Вл. Лазарем, заявлении: «Российские архиереи Архиепископ Лазарь и Епископ Вениамин являются представителями Катакомбной Церкви, которая существовала в России до последнего времени, несмотря на гонения со стороны коммунистического режима. Зарубежная Церковь всегда признавала Катакомбную Церковь своей сестрой и иной ветвью Истинной Русской Церкви. Поскольку за время многолетних жестоких гонений в СССР Катакомбная Церковь утратила свой епископат, Зарубежная Церковь, по просьбе Катакомбной Церкви, восстановила для нее канонический епископат, рукоположив в 1982 г. Еп. Лазаря, а в 1990 г. Еп. Вениамина... После окончательного принятия «нового курса» и изгнания с поста Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия на Соборе 2001 г., Российские архиереи не признали новый незаконный Синод митр. Лавра. От законного Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия они получили Распоряжение от 11 марта 2002 года на организацию автономной церковной жизни в России и в соответствии с ним занялись церковным строительством» (Заявление 12-го Архиерейского Совещания от 11/24 июня 2003 г.). Этот документ, составленный Еп. Дионисием от начала до конца, уже принадлежит истории, и его не перепишешь.
Очевидно, что изменение курса произошло не в Синоде РИПЦ, а в группе отколовшихся Епископов Дионисия и Иринея. Поэтому следующее обвинение Апологии ложится на совесть самого Еп. Дионисия: «Эта "теория катакомбной сестры" более всего препятствовала собиранию частей РПЦЗ, отвергших унию с МП и способствовала углублению раскола. Наши собратья в России и за рубежом прекрасно видят всю искусственность и несостоятельность этой теории, как с исторической, так и с канонической точки зрения». А об искренности и честности следующего заявления авторов Апологии пусть судит сам читатель: «Против внедрения этого мифа в сознание паствы РИПЦ мы пытались протестовать на заседаниях Синода РИПЦ, но в ответ получили тайное настраивание людей против нас».
Авторы Апологии, дабы показать свою исконную принадлежность к РПЦЗ, пишут: «Мы, епископы Ириней и Дионисий, приходили в 1990-е годы именно в Зарубежную церковь, так же, как и владыка Лазарь, добровольно и сознательно. … А где были тогда вы – владыки Тихон и Гермоген?» Вопрос явно эмоциональный, рассчитанный на то, что многие среди паствы РИПЦ либо забыли, либо вовсе не знают, где в действительности в те годы были Еп. Дионисий и Еп. Ириней, и с какими убеждениями они приходили «в Зарубежную Церковь». Приводим выдержку из другой Апологии, написанной Еп. Дионисием и прот. Тимофеем на 17 лет раньше: «Никого не удивляет тот факт, что отношения нашего епископата (т.е. епископата МП – авт.) со властями были сложны. Нас однако же мало интересует модная ныне тема «РПЦ и КГБ». У всех есть человеческие слабости, немощи и грехи. И таковые немощи любого епископа да будут покрыты тайною. Нас не интересует ничего, кроме лица наших владык, все остальные подробности их жизни не имеют к нам отношения. Лицо епископа – это его учение, его публичные высказывания. Пусть бы даже это лицо превратилось в личину, пусть за правым учением стояла бы самая грязная жизнь и даже самое неправое церковное управление, – хотя это и немалая беда, но все же, пока еще не причина расторжения канонического общения без решения Собора. … Что касается отношений епископа с властями-гонителями, то в этой области издревле кроются все побудительные причины измены Христу и редко кто оказывается в силах противостоять открытому или прикрытому гонению на истину. Это понятно. Здесь уступки и даже грехопадения давно уже не новость и вполне заслуживают снисхождения и прощения, и того отношения, родоначальники которого Сим и Иафет, сыновья Ноевы. Что такое пленение от беззаконных властей, мы представить себе можем и не станем ехидно называть его «сладким». … Если бы мы желали раскола, то перед нами в настоящее время разложен целый пасьянс православных юрисдикций и сект от староверов до старостильников, и есть все возможности к ним перейти, оплевав как следует всю Патриархию сверху донизу. … Сами мы не желаем и перехода в ведение Зарубежного Синода, что принесло бы несомненно, больший или меньший урон организации приходской жизни, вызвало бы распри и раздоры на приходе. Насколько мы знакомы лично и заочно с теми, кто перешел туда из Патриархии в 1990 г., все они сделали это тогда, когда буквально были загнаны в угол местными властями и епархиальным начальством, а вовсе не потому, что они просто сочувствовали бы «карловчанам». Придется ли и нам когда-нибудь разделить их участь – Бог весть»(Апология движения непоминающих, июнь 1992 г.). Из приведенного документа очевидно, что присоединились Еп. Дионисий с братом о. Тимофеем в сентябре 1993 г., «когда буквально были загнаны в угол местными властями и епархиальным начальством, а вовсе не потому, что они просто сочувствовали бы «карловчанам». Мы приводим эту цитату ради исторической справедливости, ибо в то время, когда Андрей Алферов, будущий Еп. Дионисий, был еще в МП и поминал своего епархиального архиерея, иеромонах Гермоген (Дуников), рукоположенный Вл. Вениамином, окормлял катакомбные общины Вл. Лазаря в Белоруссии.
Что же касается Вл. Иринея, то с его собственных слов известно, что уже будучи принятым Еп. Марком Берлинским в состав РПЦЗ, о. Владимир Клипенштейн, будущий Еп. Ириней, еще в течение длительного времени продолжал числиться в составе клира Ташкентской епархии МП, поминая за богослужениями на своем приходе в Казахстане советского патриарха. Не случайно, по-видимому, будучи уже архиереем РИПЦ, Еп. Ириней продолжал придерживаться этой практики, благословив ее использовать клирикам МП в Молдавии. В прошлом году Синоду стало известно, что после официального приема в РИПЦ одного из клириков МП в Молдавии, архимандрита Иринея (Тимофти), последний с разрешения Еп. Иринея продолжал (и продолжает до сего дня) официально числиться в составе клира Кишиневской епархии МП, поминать патриарха Алексия (Ридигера) и служить на антиминсе МП. Это не помешало Еп. Иринею, во время пребывания в Молдавии, сослужить с этим клириком и даже предложить Синоду его кандидатуру для хиротонии во епископа. Эти факты открылись случайно во время инспекции прихода ахим. Иринея (Тимофти) Архиепископом Вениамином в прошлом году. Говорят ли эти факты о принципиальности присоединения в 1991 г. Еп. Иринея к РПЦЗ, или нет, пусть судят читатели.
Также в Апологии сказано: «В "Увещании", да и прежде него, вы постоянно пишете, что свое епископство мы получили от Синода РИПЦ и для него. Невольно у читателя рисуется такой образ, будто бы вышли мы, такие босые и голые, из темного леса на свет, а тут некий анонимный Синод РИПЦ встречает нас, одевает, облачает в архиерейский сан и дает епархии для служения». В действительности же в Увещании выражена следующая мысль: «Если Вы проигнорируете и это увещание, то Вы, до принесения покаяния, будете определены на покой и отстранены от управления вверенных Вам Церковью Епархий, а допущенные Вами в Ваших публикациях неправославные суждения получат должную оценку после проведения анализа, который поручен комиссии из авторитетных протоиереев РПЦЗ. Одумайтесь, пока есть еще возможность! … Если же Вы и далее будете упорствовать и не подчинитесь законной над Вами власти и врачующему решению Архиерейского Синода, то Вы будете запрещены в священнослужении со всеми вытекающими из этого каноническими последствиями. … Свои архиерейские хиротонии Вы получили в РИПЦ и для РИПЦ. Откуда право, оттуда и суд. Посему именно РИПЦ вправе лишить Вас того, что Вы от Нее получили. … Еще и еще раз призываем Вас к духовному трезвению, осознанию учиненного раскола, подлинному смирению, покаянию и примирению с Матерью-Церковью, давшей Вам столь высокое и ответственное ПОСЛУШАНИЕ епископского служения». Искажение в Апологии текста и смысла Увещания налицо.
Одно из следующих обвинений, высказанных в Апологии лично Вл. Тихону, по-видимому, рассчитано на то, что читатель либо не знает действительных фактов, либо не станет их перепроверять: «А такие ваши, владыко, действия, как открытие епархий и ставропигий на других континентах, мироварение, переотпевание заново митр. Виталия с формулировкой "собрата нашего", канонизация заново святых, уже канонизированных в РПЦЗ и ее осколках... Как все это понимать? Это тоже в рамках традиции катакомбной церкви-сестры? Ведь такие действия могут совершаться лишь руководством целой автокефальной церкви, да и то соборным».
Напоминаем авторам Апологии, что их подписи стоят под синодальными решениями о мvроварении и канонизации (прославленных на Освященном Соборе РИПЦ) святых угодников Божиих, принятыми еще при жизни Вл. Лазаря. Причем Вл. Лазарь был назначен Председателем Комиссии по канонизации, в состав которой входил и Еп. Дионисий, и Святителя Филарета предложил прославить лично Вл. Лазарь. Только преждевременная кончина помешала ему осуществить эти деяния. Однако и после смерти Владыки Лазаря Синод принял решение осуществить задуманные Владыкой варение св. мvра и канонизацию, и под этим решением также стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея. Стоят их подписи и под синодальными (а не единоличными, как утверждают авторы Апологии) решениями об открытии за границей ставропигий и Епархий. В частности Западно-Европейской Епархии РПЦЗ, временным управляющим которой был назначен в 2006 г. Еп. Ириней. Прославление же Свт. Филарета Собором РИПЦ произошло не после его прославления «осколками РПЦЗ», как утверждают авторы Апологии, а до: и Собор Еп. Агафангела, и Собор Еп. Владимира, на которых также был прославлен Свт. Филарет, состоялись после Освященного Собора РИПЦ. Зачем авторам Апологии понадобилось такое откровенное, легко перепроверяемое искажение фактов?
В ответ на эти обвинения можно приводить и приводить цитаты из документов, под которыми стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея. Чтобы не переутомлять читателя, приведем лишь одну, – на обвинение авторов Апологии в «переотпевании заново митр. Виталия»: «Протокол №1 заседания Архиерейского Синода от 7/20 ноября 2006 г.: Еп. Дионисий предложил совершить отпевание Вл. Митрополита Виталия в субботу 12/25 ноября». Протокол завизирован подписью как Еп. Иринея, так и Еп. Дионисия, который на тот момент являлся Секретарем Синода.На каком же основании они теперь обвиняют Синод в том, что сами же предлагали и принимали? Добавим также, что отпевание Вл. Митропоолита Виталия состоялось в означенный день в Воронеже, и Епископы Диоинисий и Ириней приняли в нем участие наравне с остальными архиереями.
Еп. Дионисий и Еп. Ириней отказались от участия в Освященном Соборе РИПЦ, и на этом основании не признают его решения. Процитируем Протокол № 2 заседания Архиерейского Синода от 8/21 ноября 2006 г., где сказано следующее:
«Заслушивается Доклад Секретаря Синода Преосв. Епископа Дионисия о необходимости проведения церковного Собора РИПЦ-РПЦЗ с участием архиереев, духовенства и мiрян.
Краткие тезисы: При жизни Митр. Виталия мы стремились к проведению законного Собора, но это не осуществилось из-за плененного положения Митр. Виталия и агрессивных действий «мансонвильского синода», проведение же Собора без участия Митр. Виталия было бы неправильным. Сейчас, после смерти Митр. Виталия, подготовка и проведение Собора является неотложной необходимостью. На этом соборе нужно рассмотреть и принять документ об отношении к современному мiру (т.н. «Социальная концепция»), а также возможные дополнения к Положению об РПЦЗ, с учетом нынешней ситуации. Желательно также утвердить «Пресвитерский Совет», наподобие того, который был при Патриархе Тихоне по решению Собора 1917 г. Этот Совет должен состоять из авторитетных священников, носить консультативный характер и собираться, при необходимости, вместе с Архиерейским Синодом для обсуждения сложных вопросов. Такие решения Синода были бы более авторитетными, и могли бы помочь избежать возможных ошибок в практической деятельности. Это предложение можно вынести для обсуждения на предстоящий Собор, и решение о создании такого Совета отразить в Положении о РИПЦ.
Идет обсуждение.
Определили: Принять к сведению Доклад Преосв. Еп. Дионисия. Приступить к подготовке Собора и разработке необходимых документов».
Под этим Протоколом также стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея. Однако теперь, когда, по прошествии двухгодичной подготовительной работы, Освященный Собор, милостию Божией, состоялся, а предложенные Еп. Дионисием проекты были Собором осуществлены, Преосвященные Дионисий и Ириней, в полном противоречии с собственными предложениями, не приняли участия в Соборе и отказываются признавать его решения. А поскольку решений Собора они не признают, следовательно, по их словам, решения Собора неканоничны. Получается замкнутый круг, в который авторы Апологии хотели загнать Церковь, но загнали сами себя. Точно такие же обвинения выдвигали еп. Вениамин (Федченков) и другие противники Зарубежной Церкви, оспаривая каноничность Первого Всезарубежного Собора РПЦЗ. Аргументы те же, доводы те же. Даже утверждение, что это «не Собор, а собрание», на котором, якобы, не было кворума – то же.
Авторы Апологии заявляют, что они руководствуются Положением о РПЦЗ, и принятого Освященным Собором Положения о РИПЦ не признают как незаконное, ибо они, по их словам, всегда были и остаются членами РПЦЗ, а в РИПЦ как «новую церковную организацию не вступали»… Напомним Еп. Дионисию, что его предложение о разработке Положения о РИПЦ на основе и взамен Положения о РПЦЗ Синод рассмотрел и одобрил на летнем заседании в 2004 г., при живом еще Вл. Лазаре. Тогда же была создана Комиссия по разработке Положения о РИПЦ, Председателем которой был назначен Еп. Дионисий. Зачем же Еп. Дионисию понадобилось сейчас, спустя 4,5 года, искажать исторические факты?
В заключение приведем еще одну цитату из Апологии, и ее документальное опровержение: «В этих условиях я, еп. Дионисий, предлагал провести четырехстороннюю встречу из представителей РИПЦ, еп. Агафангела, посредника еп. Фотия и зарубежного духовенства, наиболее заинтересованного в процессе объединения. Предлагались открытые и честные переговоры при свидетелях. Против такого варианта не возражали епископы Агафангел и Фотий, но воспротивились вы, владыко Тихон». О правдивости этого обвинения пусть свидетельствует письмо Епископа Фотия Триадицкого Архиепископу Тихону от 28 сентября/11 октября 2007 г.,копия которого есть у Еп. Дионисия:
«Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященнейшему ТИХОНУ,
Архиепископу Омскому и Сибирскому,
Председателю Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви
София, 28 сентября / 11 октября 2007 г.
Прп. Харитона Исповедника
Ваше Высокопреосвященство, досточтимый и дорогой о Господе Владыко!
Я снова хотел бы попросить у Вас прощения за то, что так долго задержался с ответом на Ваше братское письмо ко мне от 21 сентября с. г. (по новому стилю). К сожалению, Владыко святый, у меня нерадостные новости. … Епископ Агафангел послал мне письмо от 29 сентября (по новому стилю), в котором утверждает: "…Наше единство ставится в зависимость от моих взаимоотношений с еп. Тихоном (Пасечником). К сожалению, эти мои опасения подтвердились полученным сегодня от владыки Амвросия письмом, которое я привожу ниже. В свете этого письма, я вынужден отказаться от намеченной в ноябре встречи с архиеп. Тихоном, до времени, когда окончательно определятся наши взаимоотношения со старостильными Синодами".
3. В этой поистине печальной ситуации я сегодня ответил на письмо Епископа Агафангела. Текст этого письма прилагаю ниже к Вашему сведению.
Больше мне нечего сказать. Искренне скорблю о случившемся. Оно могло быть только на радость врагам святому делу единения Русской Церкви. Эту Церковь-Мученицу мы любим, о ней молимся, боль от ран в ея Теле – наша боль.
С искренней любовью о Христе Иисусе, Господе нашем,
вашего Высокопреосвященства смиренный брат,
† Eпископ Фотий».
Может быть не случайно авторы Апологии, выпятив решение Собора о поминовении жертв советских голодоморов (всех, а не только на Украине, как утверждают авторы Апологии), как-то не заметили, что в том же ряду деяний Собора идут «покаяние в грехах вероотступничества и клятвопреступления в феврале 1917 г., общецерковное поминовение жертв богоборческих советских репрессий, установление церковного дня поминовения Белого воинства, за Веру, Царя и Отечество живот положивших», и т.д. Не будем, подобно авторам Апологии, спекулировать «конспирологической и неведомой нам до конца темой». Нам достаточно знать того, что этих деяний Собора они также не признают.
А измышление Еп. Дионисия и Еп. Иринея о связи Синода (прямо или косвенно) с политической властью на Украине, с приходом «которой российско-украинские отношения постепенно обострились до предела» – это уже прямой политический донос на РИПЦ современным российским властям. Потому что авторы Апологии прекрасно знают, во-первых, что они откровенно лгут, а во-вторых, что подавляющее большинство приходов РИПЦ находится не на Украине, а именно в России, где проживает и Председатель Синода. С выборами в МП нового патриарха этот донос выглядит особенно зловещим.
Подведем итог. Ни одно из главных, принципиальных обвинений Еп. Дионисия и Еп. Иринея, которые можно подвергнуть документальной проверке, не подтверждаются. Более того, оказываются неправдивыми. Чего же стоят, в таком случае, все обвинения личностного характера, которые читателю проверить невозможно? Цена им та же.
Для нас же важно, что ни на одно из Синодальных обвинений, высказанных в Увещании, в Апологии ответа нет. Нет прямого ответа и на одно из главных обвинений, а именно – в принесении Еп. Дионисием покаяния перед Еп. Агафангелом и просьбой присоединиться к нему «из раскола». Еп. Агафангел 15 декабря 2008 г. публично заявил: «Владыки Дионисий и Ириней осознали неправду раскола РИПЦ и желают спасаться в нашей зарубежной Церкви».
Мы спрашиваем, кто из двоих говорит неправду – Еп. Дионисий или Еп. Агафангел? Чего проще, если покаяния и обращения действительно не было, сказать прямо: Еп. Агафангел лжет. Еп. Дионисий же вновь и вновь перекладывает с больной головы на здоровую: «Конечно, никакого "покаянного обращения" со стороны еп. Дионисия, о котором упоминается в вашем увещании, не было, это явная неправда» (Апология). Еп. Дионисий боится прямо назвать имя Еп. Агафангела, ибо знает, что ни он, ни свидетели «диалога» в Одессе (во время работы Освященного Собора РИПЦ), в ответ на заявление Еп. Дионисия не станут молчать, а расскажут, как все было в действительности.
Предательство в РПЦЗ, на всех этапах унии, для всех ее членов от иерархов до мiрян, начиналось с декларации единства с “мiровым православием”, которое еще при Сталине совершило предательство Русской Церкви, признав советскую церковь (Московскую патриархию) законной наследницей Поместной Российской Церкви и требуя от РПЦЗ унии с МП. И первым шагом на пути к унии для предателей в РПЦЗ стало отрицание самого существования Катакомбной Церкви в России и попытка представить ее в виде разрозненных, не имеющих никакого канонического значения, групп. Так и авторы Апологии, потеряв уважение к памяти Вл. Лазаря, пытаются попрать главное дело всей его исповеднической жизни: «И что такое вообще наш Синод, особенно после кончины владыки Лазаря? Вы воспринимаете его, похоже, как всю полноту иерархии поместной Русской церкви. Мы же постоянно подчеркивали, что наше объединение вокруг владыки Лазаря носило временный характер, было мерой, вынужденной церковным развалом в связи с унией, и что наш Синод обладает самыми скромными каноническими полномочиями по самоуправлению своими епархиями, базируясь всецело на указе св. патриарха Тихона № 362. … Любой новый председатель Синода РИПЦ не может иметь больше прав, чем их имел архиепископ Лазарь, который получил свои права от авторитетных соборов РПЦЗ. Уставных документов, так сказать "конституции РИПЦ", регулирующей отношения между епископами ее, на тот момент не имелось. Пожалуйста, постарайтесь понять, наконец, что такая система в принципе не может управляться только в рамках административно-правовых отношений. Решающим фактором здесь может быть лишь общая атмосфера взаимного доверия и дружбы, которая была создана при владыке Лазаре. Эти отношения были разрушены новым руководителем Синода, поставившим во главу угла не дружбу, а повиновение себе. В смысле духовного и иерархического происхождения мы все по отношению к митр. Виталию и архиеп. Лазарю – дети, а по отношению друг к другу – братья. Но ни один брат для своих братьев не может стать отцом, тем более – господином и еще тем более – младший брат к старшим. Это же очевидно, но почему вы упорно не желаете этого понять?»
Заметим здесь, что во всех документах РИПЦ, принятых ее Синодами, а также на 3-м Воронежском совещании и Освященном Соборе, всегда особо подчеркивалось, что РИПЦ – не полнота, а часть Поместной Российской Церкви. Это отражено и в Положении о РИПЦ. Авторы Апологии об этом знают, что, тем не менее, не мешает им делать такого рода обвинения, явно рассчитанные на эмоциональное восприятие: «И что такое вообще наш Синод, особенно после кончины владыки Лазаря? Вы воспринимаете его, похоже, как всю полноту иерархии поместной Русской церкви». Здесь, как и во многом другом у авторов Апологии, явная подмена понятий; кроме того, свои предположения они выдают за доказанный факт, и на этом строят свои опровержения.
Однако необходимо дать ответ по существу. Какие же «самые скромные» полномочия могут быть при «церковном развале», причем развале полном, с прекращением действия Высшей Церковной власти в лице Архиерейского Собора РПЦЗ? Ответим тезисно.
От соборного единства с РИПЦ мансонвильская группа отказалась. Под решением об образовании Синода РИПЦ стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея, на образование Синода в России дано благословение Митрополита Виталия. Патриарший Указ № 362, выражая собой Правила Вселенской Церкви, прямо требует организации и воссоздания единой Высшей церковной власти для всех вошедших в общение епископов. Тем более безумно и гордо отлагаться от единой церковной власти тем из архиереев, кто ею рукоположен и получил от нее свою епархиальную власть, указанную в их титуле и Ставленнической грамоте.
Владыка Вениамин (Русаленко) Черноморский и Кубанский, рукополагавший Еп. Дионисия и Еп. Иринея, признает полномочия Председателя Синода, а не «братское» акефальное собрание. Как член «авторитетных», для авторов Апологии, «Соборов РПЦЗ», он имеет достаточный для всех нас ранг для отеческого назидания, однако его позиция Еп. Дионисием и Еп. Иринеем также не признается.
Принцип соборности требует, чтобы в Церкви был Первый среди равных, без согласия с которым решения и действия других архиереев неканоничны. Еп. Дионисием и Еп. Иринеем отвергается не только власть Председателя Синода, но и мнение собратьев-архиереев, членов Синода, между тем как на словах, в том числе и в самой Апологии, они декларируют «братские» взаимоотношения между архиереями (правда, заменяя понятие «соборности» понятием «дружбы»). Они настойчиво обвиняют Председателя Синода в «превышении власти», свидетельств же от собратий, в том числе от Вл. Вениамина, не принимают. Налицо двойной стандарт, явно нарушающий и принцип соборности, и братские взаимоотношения. Также необходимо обратить внимание на следующий важный момент: в Апологии содержится намеренное смешение власти над приходами, полученной иеромонахом Дионисием (Алферовым) и протоиереем Владимiром (Клипенштейном) в РПЦЗ, и власти Епархиальной, полученной Епископами Дионисием и Иринеем в РИПЦ. Разница существенная.
В Апологии, в ее вероисповедной части, искажено Православное учение о Церкви и искаженно представлено это учение, изложенное в экклесиологических документах Собора РИПЦ. Вот тезисы Апологии: «Вещи надо назвать своими именами, так же как и "недейственность" таинств означает на самом делепросто их непризнание вами. Кроме того, в тех же лукавых и размытых выражениях в экклезиологическом документе Одесского Собора, вопреки ранее принятому нами подробному руководству о принятии мирян и возможностях повторного крещения, проводится мысль, что следует постепенно перейти к практике перекрещивания всех, приходящих в РИПЦ. … Обосновать такие шаги ссылкой на традицию РПЦЗ уже невозможно, потому с целью придания хоть какой-то видимости исторического преемства вы провели единоличную канонизацию митр. Филарета, в отрыве от других первоиерархов РПЦЗ, а его писания объявили святоотеческим наследием. Зная скудость интереса в нашей церкви к изучению истории Православия и его Предания, позвольте не поверить всему вашему собору, будто сама личность владыки Филарета или его проповеди так драгоценны для вас. Лишь одна его мысль о безблагодатности советской церкви (но отнюдь не всего мирового православия, "запятнанного" в экуменизме!), осторожно высказанная Святителем в частной переписке со всем присущим ему духовным тактом, не свойственным вам, - вот что желаете вы ввести в святоотеческое наследие, чтобы оправдать свой настоящий разрыв с кафолической традицией. Но, провозгласив безблагодтность всех, кроме самих себя, вы пошли гораздо дальше святителя Филарета и даже ссылка на него уже некорректна. … Нельзя сказать, будто такой важный экклезиологический шаг вы совершили по неведению. Отрицательные плоды для церковных группировок, провозглашающих безблагодтность всех, кроме самих себя, вы видели своими глазами, неоднократно, в конкретных лицах. Вместе с вами мы созерцали печальные духовные плоды таких деклараций, выраженных Самим Христом в трех словах: хула, гордыня, безумство (см. Мк. 7, 22), и тем не менее вы дерзнули изнести из сердец своих такие помышления, не подумав, что они сквернят человека. Откуда вы взяли надежду, что теперь пройдете более успешным путем, чем все ваши предшественники на этой кривой тропе, непонятно».
Не мы пошли далее Митрополита Филарета (которого, к слову сказать, Еп. Дионисий и прот. Тимофей также обвинили в отходе от кафолической традиции), а «мiровое православие»пошло далее состояния «"запятнанного" в экуменизме»: снятием анафемы с римокатоликов и евхаристическим единством с монофизитами (находящимися в двойном евхаристическом общении с Антиохийским патриархатом и римокатоликами), приглашением Папы от имени Всеправославного совещания в 2007 г. стать первым среди равных (предложив Ватикану отказаться лишь от ереси “папства”), упорством в расколе нового стиля и т.д.
В экклесиологическом определении Собор РИПЦ четко и прямо декларировал единство с вероисповеданием и традицией Русской Православной Церкви, не признававшей спасительность таинств у раскольников и еретиков, недейственность таинств которых ко спасению является не лукавством нашим, а учением Вселенской Церкви Христовой и обличением хулы мнящих единство в таинствах с отпадшими от Церкви, – хулы, к которой уже явно и открыто присоединились авторы Апологии. Не признавали действенность спасительности таинств у раскольников и еретиков и блаженной памяти Митрополиты Антоний и Анастасий, которых Еп. Дионисий и прот. Тимофей искусственно разделили в своих статьях с Митр. Филаретом.
Вот подлинный вероисповедный тезис Собора РИПЦ: «Русская Истинно-Православная Церковь … следуя святоотеческому учению, определяет, что официальное мiровое православие отпало от Церкви Христовой и его таинства недейственны ко спасению. Этим мы исповедуем свидетельство церковного Предания о том, что благодать Святого Духа спасительно действует только в Истинной Церкви Христовой, к Которой не принадлежат раскольники и еретики. … Мы отрицаемся существующего пагубного мнения, что еретики и раскольники являются не отпавшими, а так называемыми «больными членами Церкви», на которых благодать Божия действует равноспасительно, как и на членов Истинной Церкви Православной».
Намеренно смешивая два разных понятия: о «безблагодатности таинств» и «недейственности ко спасению» действительно совершающихся таинств у схизматиков (как это, согласно учению Блаж. Августина, традиционно принималось в Поместной Российской Церкви), авторы Апологии фактически оболгали Синод и Собор РИПЦ, обвинив нас, – а вместе с нами и многих Новомучеников Российских, например Митрополита Кирилла Казанского, – в «разрыве с кафолической традицией». “Не заметили” они и следующего тезиса в Соборном документе: «Однако этим мы не восхищаем Суды Божии и не заявляем дерзновенно, что Господь не в силах обратить к покаянию и спасти искреннюю душу христианскую, пребывающую в официальной церкви, а утверждаем, что спасение возможно только вхождением в Церковь Христову». Из сказанного выше очевидно, что речь идет не о провозглашении Русской Истинно-Православной Церковью «безблагодатными всех, кроме самих себя», как утверждают авторы Апологии, но что Собор еще раз засвидетельствовал свое полное единомыслие с учением Отцов Церкви.
«Христианство есть Божие учение, есть Откровение Божие. Оно, как познание, дарованное человекам Богом, должно быть принято и содержимо с величайшим благоговением и покорностию, подобающими этой величайшей святыне. Оно может быть принято и содержимо одною смиренною верою, как вполне превысшее человеческого разума. Это – та духовная, таинственная книга (Апок. 22: 18, 19), книга ведения Божия, начертанная и изданная Богом, к которой невозможно приложить ничего, из которой невозможно исключить ничего. Отсюда явствует, какой тяжелый грех – ересь. Она – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека – против всесовершенного Бога. Она, – страшно сказать, – суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она — грех ума, грех духа. Она – хула на Бога, вражда на Бога. Она – плод гордыни, этой причины падения падших ангелов. И последствия падения ею очень схожи с последствиями падения отверженных духов; она омрачает разум, ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. Она не способна к смирению! Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она – смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее. Упорство в ереси есть свойство еретика» (Свт. Игнатий Брянчанинов. О ереси и расколе).
В своей Апологии Еп. Дионисий и Еп. Ириней отрицают Православное учение о тождестве спасения и принадлежности к Церкви, открыто исповедуя экуменическое учение о возможности спасения в расколах и ересях, тем самым поправ Предание Кафолической Церкви, строго выраженное в учении Св. Киприана Карфагенского о том, что раскольники и еретики к Церкви не принадлежат. Так кто же, в таком случае, разорвал с кафолической традицией?
У Преосвященных Епископов Дионисия и Иринея проявилась вражда не только к собратиям епископам, но и ко всему духовенству, собравшемуся на Собор РИПЦ, обращавшемуся к ним с надеждою на восстановление общения. Но «ленивые ученики» были оставлены и брошены «мудрыми учителями» изводить из сердец своих «скверные помышления», и «учителя» не поверили им, что личность Владыки Филарета и его проповеди так драгоценны им. Не только нелюбовь и вражда к братьям не позволяет Епископам Дионисию и Иринею присоединиться к Церкви, но и повреждение самого Православия пребыванием в ереси и в расколе. Раскол есть отпадение от Церкви и от Ее Предания, и потому всегда искажает истолкование догматов и их приложения в духовной жизни по Христу, что и произошло у авторов Апологии. А плоды кривой веры необходимо приводят к абсурду. С их современной экклесиологией, заявленной после выхода из Синода РИПЦ, и с их современными взглядами на МП – не следовало бы и вовсе из нее выходить. Признанием Московской патриархии Церковью Христовой, они похулили подвиг не только Митрополита Филарета, но и Митрополита Виталия и сделали безсмысленным свой, выдаваемый за подвиг, отход от послушания Епископам Евтихию и Михаилу.
Сказанного выше достаточно, чтобы убедиться в неискренности авторов Апологии и преднамеренном искажении ими исторических фактов и учения Церкви. Очевидно одно: Еп. Дионисий и Еп. Ириней вышли из подчинения законной Церковной власти, в состав которой они входили еще недавно и ее законность признавали, а вся их деятельность (как канонического, так и вероучительного характера), направлена на разрушение Русской Истинно-Православной Церкви, в которой они получили свой епископский сан.
Посему Архиерейский Синод определяет:
1. Создать Комиссию по расследованию деяний Епископа Дионисия и Епископа Иринея, которая должна состоять из архиереев РИПЦ и Высшего Церковного Совета.
2. По завершении работы Комиссии ее материалы должны быть переданы в Церковный суд, который примет окончательное решение по делу Епископа Дионисия и Епископа Иринея на основании данных, представленных Комиссией.
3. До окончания расследования Комиссии и решения Церковного суда Епископ Дионисий и Епископ Ириней освобождаются от управления вверенных им Церковью Новгородско-Тверской, Вернеско-Семиреченской и Западно-Европейской Епархий и почисляются на покой.
4. Архиерейский Синод призывает Преосвященных Епископа Дионисия и Епископа Иринея к осознанию всей серьезности их противо-канонической и разрушительной для Церкви деятельности, к покаянию, исправлению допущенных ошибок и возвращению в состав Архиерейского Синода РИПЦ.
**************************************************
Преосвященным епископам
Дионисию (Алферову) и
Иринею (Клиппенштейну)
Уведомление
«Пусть никто не думает, будто добрые могут отделиться от Церкви. Ветер не развевает пшеницы, и буря не исторгает дерева, растущего на твердом корне. Только пустые плевелы уносятся вихрем; только слабые деревья падают от устремления бури».
Свт. Киприан Карфагенский,
«О единстве Церкви»
«Ваше разделение многих развратило, многих повергло в уныние, многих в смятение, и всех в печаль, а смятение Ваше все продолжается. Научитесь покорности, отложив тщеславную и надменную дерзость языка; ибо лучше быть вам в стаде Христа малыми уважаемыми, нежели называться чрезмерно высокими и лишиться упования Его».
Свщмуч. Климент Римский
Ваши Преосвященства,
Архиерейский Синод Русской Истинно-Православной Церкви внимательно ознакомился с вашим письмом-обращением от 12.09.2009 г. Напомним вам, что властью Архиерейского Синода РИПЦ вы были определены на покой без права служения до решения Церковного суда. Архиерейский Синод уведомляет вас о том, что окончательное решение о вашей раскольничьей деятельности будет вынесено на предстоящем Синодальном совещании Архиереев РИПЦ и Высшего Церковного Совета, которое состоится с 18 по 25 декабря с.г. в Воронеже. Вы трижды приглашались на заседание Церковного суда, и трижды не явились, поэтому решение по вашему вопросу будет вынесено даже в случае вашей неявки.
Мы вынуждены прибегнуть к этой крайней мере после того, как вы, выстроив стену из самооправдания, игнорировали все наши призывы и предложения, которых, в общей сложности, было более десяти, начиная с предложений Архиерейского Синода и заканчивая призывами от Освященного Собора, которым вы пренебрегли и не признали Собором. Нами были рассмотрены ваши деяния антиканонического и враждебного характера, из которых мы приводим лишь некоторые:
– односторонний разрыв канонического (молитвенного и евхаристического) общения с архиереями, духовенством и паствой РИПЦ и прекращение возношения имени Председателя Синода за богослужением, что подпадает под 14 и 15 правила Константинопольского Двукратного Поместного Собора и др.;
– совершение богослужений вопреки тому, что вы до Церковного суда были почислены на покой без права священнослужения;
– совершение незаконных богослужений на территории чужих Епархий, настраивание людей против их правящих архиереев и священнослужителей, увлечение людей в раскол, создание собственных общин параллельно с существующими приходами РИПЦ (например, еп. Иринеем в г. Воронеже и в г. Барвенково Харьковской обл.);
– ваши публичные «декларации» канонического и вероисповедного характера последних двух лет, в которых вы, по сути, свидетельствуете об отделении от Синода РИПЦ и создании собственной «независимой» группы: интервью на Портал-Кредо (количество которых совпадает с количеством вызовов вас на Церковный Суд) и другие печатные документы, опубликованные в интернете, разосланные по электронным адресам в России и в Зарубежье епп. Дионисием (Алферовым) и Иринеем (Клиппенштейном);
– распространение, в период вашего сознательного отхода от РИПЦ, статей откровенно экуменического характера, а также еретических заявлений в печатной форме, самым вопиющим из которых является утверждение, что вы, оказывается, и сами не знаете, принадлежите вы к Вселенской Церкви или нет, дерзая при этом совершать Таинства Церкви и учить от Её лица. Это деяние еще раз свидетельствует о прочно усвоенном вами экуменизме.
Также Синодом, совместно с ВЦС были рассмотрены другие ваши деяния, направленные на разрыв церковного и соборного единства со своими собратьями – такие, как игнорирование III Воронежскогосовещания и Освященного Собора РИПЦ и публичное их поругание, тайные, за спиной своих собратьев, переговоры с епископом Агафангелом и срыв официального диалога с группой еп. Агафангела, который проводил Синод РИПЦ, и т.п.
Одним из возмутительных ваших деяний является злонамеренное измышление о связи Синода с политической властью на Украине, с приходом «которой российско-украинские отношения постепенно обострились до предела», о «фактической зависимости внешней линии РИПЦ от "оранжевых" украинских политиков и банкиров». Это уже прямой политический донос на РИПЦ современным российским властям, ибо вы прекрасно знаете, во-первых, что ваше утверждение – откровенная ложь, а во-вторых, что подавляющее большинство приходов РИПЦ находится не на Украине, а именно в России, где проживает и Председатель Синода. С выборами в МП нового патриарха и действительно обострившимися отношениями между властями Российской Федерации и Украины ваш донос приобретает особенно зловещий характер;
Ваше Обращение от 12.09.2009 г. показало, что вы по-прежнему видите себя в качестве не ошибающихся судей не только над вашими собратьями-архиереями, но и над Церковью. Во всех ваших публичных выступлениях, статьях, интервью и в последнем вашем Обращении к нам не видно и тени покаяния. Вы ни разу не признали не то что своей вины, но даже ошибки в совершенных вами поступках. Вы говорите с позиции единственно правойстороны, ставите ультиматум Синоду и всей Церкви. Игнорируете и даже презираете своих собратьев, язвительно и упорно, из документа в документ, называя Освященный Собор РИПЦ «одесским собранием» (вы не посчитали нужным избежать этой язвительности и в вашем последнем Обращении).
Очевидно, что вся ваша публицистика последнего периода направлена на то, чтобы оправдать себя. Утверждение же об «идейных разногласиях» вами выдвигается для того, чтобы скрыть свои действительные канонические нарушения. Идейные разногласия действительно существует с той поры, как протоиерей Тимофей и епископ Дионисий Алферовы, обособившись в собственную церковную группу, начали публично проповедовать новую экклезиологию в духе протестантского понимания природы Христовой Церкви. Однако за канонические нарушения вам все же придется отвечать – если не перед Церковным судом РИПЦ, так перед Судом Божиим.
Вызывает удивление, что вы обращаетесь к нам после того, как публично заявили в своей «Апологии» следующее: « … И хотя Одесскому собору вы приписываете "непреходящее историческое значение", но реально собрание из трех архиереев и нескольких десятков клириков и мирян не превышает по значимости расширенного епархиального собрания, каковыми были все три Воронежских совещания. Не приходится говорить и о соборной полноте на этом соборе, ибо была представлена только группа епп. Тихона и Гермогена и почти не было никого из Зарубежья, а тем более – из других частей РПЦЗ… Со своей стороны, мы, епископы Дионисий и Ириней, в эту новую церковную организацию не вступали, документов ее не принимали и не подписывали, и ее власти над собой не признаем». То есть, вы официально отложились от Синода РИПЦ и от всей Русской Истинно-Православной Церкви, а теперь пытаетесь вступить в диалог с нами, как будто ничего не случилось! К чему, в таком случае, требовать от Синода и Высшего Церковного Совета, власти которых вы над собою не признаете, «отозвать или аннулировать указы /…/ яко не бывшие»?
У вас была возможность исправить свое положение, приехав на Церковный суд, где вы могли отстаивать свои мнения и убеждения, свою позицию, но вы с упорной последовательностью игнорировали законную церковную власть РИПЦ.
Вы не можете не знать, что вхождение в церковную юрисдикцию означает вполне конкретные обязательства и, прежде всего, – церковное общение (молитвенное и евхаристическое, которое вы дерзко разорвали в одностороннем порядке), а также все то, что логически вытекает из соответствующих Правил Вселенских и Поместных Соборов и Отцов Православной Церкви.
Вы вышли из подчинения законной Церковной власти, в состав которой вы входили еще недавно и законность которой признавали, а вся ваша деятельность направлена именно на разрушение Русской Истинно-Православной Церкви, давшей вам епископский сан.
Вышеперечисленного достаточно, чтобы назвать содеянное вами – епископом Дионисием и епископом Иринеем – расколом, поскольку вы отпали от общения с той Церковью, которая дала вам архиерейский сан. Именно это отпадение и констатирует церковная власть, к юрисдикции которой вы принадлежали как епископы.
Однако путь к примирению с Архиерейским Синодом и всею Русской Истинно-Православной Церковью для вас не закрыт и сейчас, он лежит через покаяние.
Готовы ли вы признать свои ошибки и заявить об этом, т.е. по сути, принести покаяние в содеянном? Способны ли вы, наконец, не ставить ультиматума всей Церкви и признать Её Освященный Собор высшим каноническим органом управления для Русской Истинно-Православной Церкви,о «мирном сосуществовании» в которой Вы пишете?
Синод РИПЦ не исключает возможность диалога с вами, но он невозможен до вашего покаяния и опровержения клевет на Архиерейский Синод, и в целом на РИПЦ, содержащихся в опубликованной вами «Апологии» раскола. Без покаяния и безусловного признания Освященного Собора РИПЦ высшей церковной властью в РИПЦ, а также смиренного принятия законно наложенного на вас канонического прещения, никакой диалог между нами не имеет смысла. При этом, одним из необходимых условий восстановления вас правящими епископами РИПЦ является признание вами анафемы РПЦЗ 1983 года на экуменизм и отвержение сделанного вами еретического утверждения, что схизматики и еретики признавались Вселенской Церковью Её спасающимися членами на основании принятия ими только Символа Веры Первого и Второго Вселенских Соборов.
В заключение сего Уведомления считаем необходимым напомнить епископу Дионисию его собственные слова обличения, адресованные неким раскольникам:
«…Все расколоучители постоянно отвергали авторитет соборов, не являлись на них, игнорировали их решения. Авторитету соборов они противопоставляли свой личный авторитет, решениям соборов – свои личные мнения…
…Отвержение соборности есть более серьезное церковное преступление, чем отдельные неправые мнения. Характерная черта раскола – разрыв с братьями, разрушение Церкви. Отлучая всех от себя, раскол на самом деле отлучал себя от всех (известное выражение св.Поликрата Ефесского, 2-ой век).
В тесной связи с нарушением соборности стоит попрание канонических норм, которое также является характерной чертой раскола. Каноническое право Церкви предусматривает, прежде всего, соборный контроль над соблюдением канонов, соборный суд над их нарушителями или в спорных случаях аппеляцию к вышестоящей инстанции тоже соборной …
…Раскол, разрушая соборность, разрушает и каноническое сознание у своих последователей. Поэтому раскол не просто нарушает какие-то каноны, а ведет к полному беззаконию, произволу и хаосу, приучает своих последователей к этому, как к норме церковной жизни …
…Православная экклезиология не может базироваться на отрицательном духовном опыте разрыва, разделения и раскола. На такой основе может вырастать только раскольная схизматология…»
(«Успенский Листок» №59, статья еп. Дионисия «Опасности для истинного православия», гл.Отвержение авторитета иерархии и принципа соборности в расколах).
Очевидно, что автор сих писаний «под свою анафему падоша»…
«Врачу, исцелися сам» (Лк. 4, 23).
По согласованию с членами Архиерейского Синода
+Архиепископ Тихон.
***************************************************
ПРИЛОЖЕНИЕ
Преосвященным
Тихону, Архиепископу Омскому и Сибирскому,
Веньямину, Архиепископу Черноморскому и Кубанскому,
Гермогену, Епископу Черниговскому и Гомельскому
Суббота 30 авг. / 12 сент. 2009
Св. благов. Вел. Князя Александра Невского
Ваши Преосвященства!
Факт невынесения Вами судебного решения о лишении сана епп. Дионисия и Иринея, даже после троекратного вызова нас на суд, мы воспринимаем позитивно и с надеждой. Отрадно, что Вы вняли увещательным голосам и не сделали такого неразумного и незаконного шага.
Все церковные конфликты в истории имеют своей сердцевиной некое идейное разногласие, обычно густо отягощаемое обстоятельствами политического и личного характера. Поэтому отделить и оставить в сторону все личное, наносное и вторичное – это первый и важнейший шаг в уврачевании любого конфликта.
Ведь, ни мы не имеем над Вами судебно-канонической власти, ни Вы не имеете ее над нами. Вокруг РИПЦ все это понимают и, кажется, это становится ясно и Вам. Мы признаем законность и благодатность Вашего священнослужения, мы призываем на Вас то же милосердие и долготерпение Господне, которое ощутили на себе самих.
Мы предлагаем Вам отозвать или аннулировать Ваши указы о нашем запрещении в священнослужении – яко не бывшие - с тем, чтобы открыть возможности для нашей неформальной личной встречи и выяснения способов сосуществования в одной церкви при различных идеологических позициях, как это и было в традиции РПЦЗ. Мы по-прежнему не претендуем на власть в Синоде РИПЦ и даже на участие в нем. Но мы не можем признать Ваших претензий (равно как и других осколков РПЦЗ) на полномочия Всероссийского Синода, а Одесского собрания прошлого года – на полномочия Поместного Собора Русской Церкви, постановления которого для всех обязательны.
Мы, естественно, не можем продолжить с Вами разговор с позиции подсудимых. Мы не можем считать искренними Ваши призывы к примирению, когда они содержатся в одном письме или указе с запрещением в служении или вызовом на суд. Тем более, когда совесть Ваша подсказывает Вам, что и у Вас есть канонические проступки, за которые Вы подлежите ответственности. Давайте лучше вспомним о нашем братском сотрудничестве в начале нашего епископского пути.
Итак, в чем же наше сегодняшнее идейное несогласие?
Оно состоит в нашем восприятии церковных сакральных полномочий вообще и нашего церковного собрания в особенности. В современном православном мире, как Вы знаете, широко распространена теория собственной исключительности, выражаемая простой формулой: кто не с патриархом (вариант: с первоиерархом, вариант: с нашим синодом), тот вне Церкви, а также вне благодати и вечного спасения. Многие, как в официальном, так и в неофициальном православии придерживаются именно такой трактовки девятого члена Символа веры. Те же, кто несколько глубже вникает в церковное Предание, в историю Церкви, понимают, что такая формула совершенно никак не соответствует реальной исторической картине и кафолическому исповеданию. Иногда церковные деятели высказывали подобную формулировку, но практически НИКОГДА Кафолическая Церковь не жила в соответствии с ней. Понимая это, формулу смягчают, представляя картину Церкви в качестве концентрических кругов. Конкретно графическая схема этих кругов так и нарисована в современных римо-католических катехизисах. В центре, естественно, наше (папское, патриаршее, истинно-православное, но всегда именно наше) собрание, представляющее центральный круг. В следующем круге те христиане, кто нашему собранию как бы ближе всего, и из кого, может быть, Господь некоторых помилует по икономии. Затем те, кто для спасения нуждался бы в особой икономии. Важно, что в центре стоит та церковная группа, которая является церковью по праву и по преимуществу, и это именно наша группа (большая или малая), и в икономии она не нуждается, ибо она законная церковь, а прочие все беззаконны.
Судя по Вашим заявлениям, Вы постепенно движетесь от смягченной концентрической картины к жесткой позиции (Церковь – это только мы). Мы же, наученные горьким опытом крушения РПЦЗ и ее останков, предлагаем внять этому уроку, преподанному нам Самим Богом и понять, что вопрос о Церкви должен быть предоставлен лишь Самому ее Главе. На свете много православных христиан, придерживающихся основного кафолического вероучительного исповедания, и кто из них принадлежит Церкви и приемлет благодать вечного спасения, а кто нет – решить мы не в силах. Но свое собственное собрание мы также не должны смело вписывать в центр концентрических кругов. Мы надеемся, что и нас Господь признает частью Единой, Святой, Кафолической, апостольской церкви (c маленькой буквы!) по своей великой милости и икономии, учитывая следующие обстоятельства:
- нашу православную веру и прошение об этом,
- наше преемственное каноническое рукоположение,
- наш отказ от осуждения других, тем более с применением сакральной власти священства.
Не за эти наши заслуги, а просто с учетом этих смягчающих обстоятельств, мы надеемся на милость Божию, на признание с Его стороны нас в качестве частички Его Тела и веточки на Его Лозе.
Мы поняли, что эгоцентрическая церковная позиция (которую, кстати, постоянно используют в борьбе с нами наши оппоненты из официального православия), даже в смягченном ее варианте, не соответствует Божией правде и Божьему величию. Такая позиция непременно приносит отрицательные духовные плоды.
Именно последовательная верность своей позиции побуждает нас к тому, чтобы и после всех враждебных действий с Вашей стороны искать пути примирения и мирного сосуществования даже при сохраняющихся идейных разногласиях.
В надежде на Ваше понимание, остаемся во Христе
Дионисий, Епископ Новгородский и Тверской
Ириней, Епископ Верненский и Семиреченский,
временно управляющий Западно-Европейской Епархией.