Поиск

Письмо раба Божия Григория относительно действий клириков Омско-Сибирской епархии

Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!

Съ болью въ сердцѣ приходится смотрѣть на тѣ событія, которыя въ послѣднее время произошли въ Церкви, и причиной которыхъ явилась дѣятельность о.Иліи (Емпулева), о.Василія (Савельева) и чтеца Александра (Хитрова), выставленная не какъ личная позиція, а чуть ли не общецерковное состояніе отхода клира и мірянъ отъ своего законнаго правящаго архіерея, вызваннаго искаженіемъ имъ православнаго ученія, что совершенно не соотвѣтствуетъ дѣйствительности и опровергается также многочисленностью послѣдующихъ заявленій противоположной направленности клира, монашествующихъ и мірянъ.

Промолчать въ данной ситуаціи было бы равносильно соучастію въ томъ беззаконіи, которое они учинили, и, памятуя о томъ что молчаніемъ предается Богъ, должно высказаться по этому поводу.

Первое на что необходимо обратить вниманіе, такъ это то, какими пріемами эта группа пытается достичь своихъ цѣлей, а пріемы ихъ и методы исключительно большевицкіе – сѣяніе раздора, возбужденіе недовѣрія, сборъ подписей для приданія вида многочисленности своихъ единомышленниковъ, пріобрѣтеніе себѣ сторонниковъ любыми способами изъ людей убѣжденій не твердыхъ и легко поддающихся стороннему вліянію, дискредитація неугодныхъ лицъ, и это все подъ маской дружелюбія, открытости, исканія правды, которую такъ умѣло надѣваетъ на себя Емпулевъ (что могутъ подтвердить тѣ, кто когда-либо съ нимъ общался, и, раскусивъ его, былъ вынужденъ выгнать съ прихода, см., напримѣръ, письмо Сологубъ В.Д.).

Всѣ эти пріемы лжи хорошо на себѣ прочувствовала наша эмиграція во время компаній подобныхъ «тресту», «возвращенія соотечественниковъ на родину» въ сталинскіе лагеря послѣ войны 1941-1945 годовъ, массоваго избіенія казаковъ въ Ліенцѣ по ялтинскому сговору «союзниковъ», подчиненія РПЦЗ «матерью-церковью» МП и др. Чтобы лучше понять природу поведенія такихъ людей, слѣдуетъ ознакомиться съ книгой К.Преображенскаго «КГБ въ Русской эмиграціи», послѣ прочтенія которой, возможно, когда кому-либо предложатъ что-либо подписать или поучаствовать въ какой-нибудь «исповѣдной» или «патріотической» компаніи, прозвучитъ вопросъ: «скажите, а Вы меня будете вербовать тѣми пріемами, о которыхъ писалъ г-нъ Преображенскій?». Какъ правило, послѣ такого вопроса «борецъ за чистую истину» удаляется, зачастую въ крайне раздраженномъ состояніи, что и понятно - никому не хочется имѣть въ своемъ послужномъ спискѣ запись «съ заданіемъ не справился, работу по развалу контрреволюціонной тѵхоновской церковной организаціи провалилъ».

Цѣль этой компаніи также понятна – расколъ въ истинной Церкви, опороченье ея іерарховъ, то есть, по сути революція, для достиженія главнаго, но до времени тщательно скрываемаго - обоснованія легитимности, благодатности мірового православія вообще и совѣтской церкви въ частности, адептами которой по духу они являются, и созданіе такого ложнаго представленія въ умахъ людей, что если и «плохо» все въ МП, такъ и идти-то все равно не куда, у «истинныхъ» – то вонъ, и того хуже. Въ концѣ же этого пути – красная блудница - церковь антихриста, въ которую неизбежно будутъ затянуты всѣ, вставшіе на этотъ скользкій путь, что уже видно на примѣрѣ РПЦЗ 2007 года.

Достигнуть они это пытаются черезъ прохожденіе слѣдующихъ гдѣ-то послѣдовательныхъ, а гдѣ-то и пересѣкающихся этаповъ: первое, это выявленіе мнимыхъ уклоненій отъ православнаго исповѣдованія вѣры въ Церкви (при этомъ лукаво заявляя, что это присуще только опредѣленнымъ лицамъ, противъ которыхъ они выступаютъ), второе – изобличеніе каноническихъ нарушеній (опять же іерархіей), и, наконецъ, общіе недостатки епархіальнаго и административно-церковнаго управленія. Въ послѣдующемъ постараемся частично разсмотрѣть какъ сами эти выдвинутыя ложныя обвиненія, такъ и тѣхъ, кто себѣ присвоилъ роль судей надъ собственнымъ священноначаліемъ.

Отмѣтимъ еще и своевременность ихъ «богословія» – нѣкоторые клирики и міряне МП, побуждаемые процессами уже открытаго сближенія ересей сергіанской въ лицѣ «московскаго патріарха» и латинской въ лицѣ папы римскаго къ пониманію истинной сущности т.н. «мірового православія», стали искать контактовъ съ Православной Церковью (РИПЦ), но вынужденно это пріостановили по причинѣ обозначенныхъ нестроеній.

Также косвенно поддержали возмутившуюся группу нѣкоторые пока для вида находящіеся въ оппозиціи, но на самомъ дѣлѣ ихъ духовные сторонники, подло предавшіе митрополита Виталія (Устинова) и совмѣстно съ Лавровскимъ сѵнодомъ шедшіе до самаго момента окончательной уніи РПЦЗ съ красной церковью, чтобы затѣмъ вдругъ абсолютно безосновательно объявить себя наслѣдниками Зарубежной Церкви, правда исключительно эмоціонально – ни одного серьезнаго аргумента ими въ поддержку высказано не было.

Посмотримъ же теперь, что же проповѣдуютъ эти «своевременные богословы», и на что, къ сожалѣнію, оказалась податливой (если вѣрить подписямъ подъ обращеніями, хотя онѣ могутъ быть и поддѣльны) нѣкоторая часть нашей паствы и клира.

Первое что они яростно отстаиваютъ, такъ это наличіе благодати въ совѣтской церкви. Почитавъ ихъ измышленія по этому вопросу въ многочисленныхъ письмахъ, обращеніяхъ и пр., складывается мнѣніе, что они не понимаютъ то, о чемъ берутся умствовать, а если и понимаютъ, то совершенно не такъ какъ вся Православная Церковь.

Объемъ понятія «благодать» у древнихъ отцовъ былъ довольно-таки широкъ и включалъ въ себя все то, что носитъ на себѣ черты благодѣяній Божихъ роду человѣческому: самое бытіе наше, законъ естественный – совѣсть, законъ Моиссевъ (св.I.Златоустъ), вдуновеніе при твореніи, ветхозавѣтная церковь (св.Кириллъ Іерусалимскій, св.Василій Великій), прирожденные дары (св.апъ.Варнава), образъ Божій какъ «первоначальная благодать» (св.Григорій Нисскій).

Также святые говорили о благодати Слова у язычниковъ (св.Іустинъ Мученикъ), о благодати въ Ветхомъ Завѣтѣ, въ подзаконной сѣни (Тертулліанъ, Макарій Египетскій), въ ветхозавѣтныхъ праведникахъ, праотцахъ, судіяхъ, пророкахъ (св.Кириллъ Іерусалимскій), затѣмъ въ понятіе благодати входили: явленіе Сына Божія во плоти (св.Кириллъ Іерусалимскій, св.Григорій Нисскій), ученіе Христово, крестная смерть, искупленіе I.Христа (св.Іустинъ Мученикъ, св.Кипріанъ Карѳагенскій, св.I.Златоустъ), воскресеніе Христово, чудеса Христовы, ниспосланіе Святаго духа въ день Пятидесятницы (св.Григорій Нисскій), и, наконецъ, блаженство въ будущей жизни (св.Кипріанъ Карѳагенскій, св.Ириней).

Поскольку по всегдашнему ученію нашей Православной Церкви наше спасеніе совершается не одною только благодатью Божіею, но и при извѣстной долѣ нашего соучастія въ семъ дѣлѣ, то вмѣстѣ съ раскрытіемъ ученія о благодати святыми отцами раскрывались ученія о человѣкѣ, его свободной волѣ и первородномъ грѣхѣ, подробно останавливаться на которыхъ не будемъ, лишь отмѣтимъ общій выводъ, что подъ свободной волей понимается выборъ добровольно послѣдовать добру или злу, при этом прародительскій грѣхъ проникъ все человѣческое естество, то есть «зло при душѣ сдѣлалось какъ бы другою душою, ея членомъ и обняло всѣ ея силы», но истребить добро, которое въ человѣкъ отъ Бога Творца оно не могло. Дѣло благодати – очистить, возродить и возсоздать всю человѣческую природу и въ частности человѣческую волю, не уничтожая ея свободы.

Относительно процесса человѣческаго спасенія нужно имѣть ввиду, что ни въ одномъ моментѣ этого процесса, кромѣ самаго перваго его начала, благодать не дѣйствуетъ одна безъ соучастія человѣка.

Дѣйствіе благодати Божіей выражается прежде всего въ призваніи, которое простирается на всѣхъ достойныхъ и недостойныхъ. Призваніе для всѣхъ имѣетъ равное значеніе, не различая ни достоинства, ни возрастовъ, ни народныхъ различій (св.Григорій Нисскій). Но Богъ предоставилъ быть иному и въ нашей власти и надъ этимъ каждый самъ единственный господинъ, а потому при общемъ для всѣхъ предложеніи благодати, отвергшемуся ея добровольно несправедливо обвинятъ въ этомъ злосчастіи не себя, а другого (св.Григорій Нисскій).

Слѣдовательно, дѣйствіе призывающей благодати не непреодолимо, но предоставляетъ человѣческому произволенію полную свободу принять или не принять призывъ.

Дѣйствіе благодати Божіей или не выходитъ изъ состоянія призванія, или переходитъ въ избраніе и привлеченіе, по предвѣдѣнію. Если бы достаточно было призванія, то почему не всѣ спаслись? Потому, говоритъ апостолъ, что спасеніе званныхъ совершенно не однимъ призваніемъ, но и предвѣдѣніемъ. Призваніе не было чѣмъ-либо вынужденнымъ и насильственнымъ (св.I.Златоустъ).

Отъ дѣйствія благодати Христовой начинается движеніе въ человѣческомъ умѣ (разсудокъ понемногу принимаетъ врачество (Григорій Богословъ)), появляются знаніе и первые начатки вѣры, пока еще чисто-теоретическаго характера, затѣмъ происходитъ склоненіе воли и прикосновеніе къ душѣ человѣка.

Итакъ, благодать Божія, въ сущности единая, раздѣляется по образу ея дѣйствія на человѣка на благодать Бога Отца и Сына и на благодать Духа Святаго. Первое – влеченіе Отца и руководство, просвѣщеніе Сына – дѣйствуетъ на всѣхъ достойныхъ и недостойныхъ, вторая – содѣйствіе, вспомоществованіе духа Святаго, какъ благодать высшая – только на достойныхъ.

Первая благодать – Отца и Сына (призывающая и привлекающая) можетъ быть названа предваряющею.

Въ крещеніи водою и Духомъ (крещеніи и мѵропомазаніи) благодатію совершается очищеніе человѣка отъ всѣхъ грѣховъ (въ крещеніи водою), отъ Духа Святаго человѣкъ получаетъ дыханіе истинной жизни, начало возсозданія.

Окончательное возсозданіе, претвореніе души человѣка, при содѣйствіи Духа Святаго, при дѣятельномъ соучастіи воли, совершается благодатію въ теченіе всей послѣдующей жизни послѣ крещенія (благодать спасающая).

Благодать спасающая, приводящая къ жизни вѣчной въ единеніи съ Христомъ есть только въ Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, отрицать это, допуская наличіе благодати у нѣсколькихъ «церквей», значило бы отречься Сѵмвола Вѣры о существованіи только одной Церкви Христовой.

Такимъ образомъ, различать нужно благодать посвящающую и призывающую (которая въ Московской патріархіи присутствуетъ ровно въ такой же степени, какъ и въ книжной лавкѣ, въ которой продается Евангеліе или въ муравейникѣ, который своимъ устройствомъ обращаетъ умъ къ Богу, столь премудро устроившему этотъ міръ), и благодать спасающую, которая приводитъ къ соединенію со Христомъ, то есть приводящую въ жизнь вѣчную. Такъ вотъ, спасающей благодати въ совѣтской церкви нѣтъ, ибо что общаго у свѣта съ тьмою и какое согласіе между Христомъ и Веліаромъ?

Какъ можемъ мы допустить мысль, что совѣтская церковь, не просто вынужденно поклонившаяся антихристу въ лицѣ богоборческой власти подъ разными ея личинами, но и ставшая съ ней полностью единомышленной (декларація м.Сергія (Страгородскаго)), соединившаяся съ ней въ антихристовомъ духѣ и прибывающая въ такомъ состояніи и по сей день, можетъ привести ко Христу? Допустить такую кощунственную мысль, для православнаго человѣка значитъ то же, что и считать Господа творцомъ наравнѣ съ добромъ и зла, или Іуду, предавшаго Христа, исполнившимъ Его волю, потому какъ иначе не было бы распятія, и, соотвѣтственно, искупленія рода человѣческаго!

Вотъ почему всѣ новомученики однозначно высказались – совѣтская церковь безблагодатна, отрицать это, значитъ поносить ихъ подвигъ.

Въ обращеніи имѣется ссылка на Рождественское посланіе митрополита Виталія (Устинова) относительно того, что благодать въ совѣтской церкви присутствуетъ. Давайте послушаемъ самаго владыку Виталія, завѣщавшаго: «Вѣрьте только моему живому голосу». Вотъ что онъ говорилъ въ своихъ проповѣдяхъ:

«Я лично считаю, что Московская патріархія безблагодатная, я это, конечно, лично считаю, я никому не говорю это, не навязываю мысль, но я лично считаю, что это такъ. Такъ считалъ тоже митрополитъ Филаретъ до меня, такъ же считалъ и владыка Анастасій, который намъ оставилъ такую заповѣдь: даже не общаться съ ними, даже въ бытовомъ отношеніи совершенно не общаться съ ними, не только въ религіозномъ вопросѣ, но даже въ бытовомъ, вотъ. Такъ что мы совершенно точно имѣемъ голосъ Церкви…»;

«Вотъ, возлюбленные пастыри, что я хотѣлъ вамъ сказать, чѣмъ я хотѣлъ съ вами подѣлиться, потому что сейчасъ именно наступаетъ такое время, когда надо повторить великій гласъ архангела Михаила: «Вонмемъ, вонмемъ». Мы стоимъ... Московская патріархія — это не просто патріархія Московская, правильное отношеніе къ ней будетъ правильное отношеніе къ истинѣ, ко Христу. Неправильное отношеніе къ Москвѣ, къ Московской патріархіи — будетъ неправильное отношеніе къ истинѣ, это непремѣнно будетъ такъ. Безразличія быть не можетъ никакимъ образомъ. Мы поставлены на лезвіе ножа сейчасъ, мы должны правильно судить. И если мы неправильно будемъ судить, то все у насъ будетъ неправильно, и неправильно будетъ главнымъ образомъ къ истинѣ, къ себѣ личному и къ своей паствѣ. Это вопросъ рѣшительный, очень рѣшительный. Вотъ такъ мы правильно должны смотрѣть на Московскую патріархію... Мы уже столько писали, столько ихъ убѣждали, что мы устали, мы больше не пишемъ, довольно, это, какъ объ стѣнку горохъ было. Они все свое, и даже какъ будто бы мы ничего не говорили. Мы все сказали, что можно сказать, все, абсолютно все. Теперь уже это дано на судъ Божій, мы больше сказать ничего не можемъ. Но мы… не мы будемъ судьями, Боже насъ сохрани. Настало время, когда вселенскаго собора не соберешь. А правильно сказалъ Іустинъ Поповичъ Сербскій, я бы сказалъ, Богомъ данный богословъ, быть можетъ послѣдній, что если будетъ вселенскій соборъ изъ такихъ церквей, какъ тѣ, которыя мы сейчасъ видимъ, съ патріархами, которые отступили и стали сами подсудимыми, если будетъ такой соборъ, то это будетъ апокалипсическій ужасъ, а не соборъ, апокалипсическій ужасъ»;

«Вопросъ: Въ общемъ, вкратцѣ можно сказать, то, что есть у католиковъ, то оно все ненастоящее, это поддѣлка отъ, значитъ, истины.

Отвѣтъ м.Виталія: Да. Я такъ говорю, знаете, написано, какъ въ жизни. Если написано «булочная», тамъ торгуютъ хлѣбомъ навѣрняка, это никакого нѣту, а у нихъ написано «булочная», а тамъ хлѣба нѣтъ. Хлѣба нѣтъ. Вотъ это то, что они дѣлаютъ со своей религіей. Церковь, а тамъ не церковь, церкви нѣту.

Вопросъ: Это то же самое можно сказать сейчасъ насчетъ Московской патріархіи.

Отвѣтъ м.Виталія: Да, да. Это вопросъ очень важный. Если уже говорить объ этомъ, я скажу такъ, что въ каждый вѣкъ Господь попускаетъ Своей Церкви быть кѣмъ-то, чѣмъ-то искушаемой. Это такъ есть, мы видимъ это просто по учебнику исторіи Церкви мы видимъ».

Еще болѣе категоричны высказыванія владыки и въ Окружномъ Посланіи отъ 22 іюня 2001г., Заявленіи Архіерейскому Собору РПЦЗ отъ 18 октября 2001г., Посланіи вѣрнымъ пастырямъ и чадамъ РПЦЗ отъ 07 декабря 2001г., Духовномъ Завѣщаніи отъ 25 декабря 2001г., въ которыхъ, въ частности владыка пишетъ: «никогда не пріобщайтесь къ Московской Патріархіи, которая была создана КГБ. Никогда не переходите въ Московскую Патріархію, которую никакъ нельзя назвать Церковью…»

Какъ видимъ, попытка записать владыку Виталія въ число своихъ сторонниковъ есть типичный примѣръ лживаго искаженія мнѣнія по этому вопросу нашего дорогого аввы-исповѣдника въ духѣ совѣтскихъ подтасовокъ!

Какъ можетъ быть благодать тамъ, гдѣ нѣтъ Церкви Христовой, отъ общенія которой православной человѣкъ долженъ быть огражденъ даже на бытовомъ уровнѣ?! Можетъ ли быть благодать въ организаціи, созданной для достиженія политическихъ цѣлей однимъ изъ самыхъ лютыхъ гонителей христіанъ – Сталинымъ!?

Вдумайтесь – благодать есть тамъ, гдѣ нѣтъ Церкви. Что это такое? Слѣдующій шагъ - экуменизмъ, ересь ересей, какъ выразился митрополитъ Виталій. Вѣдь если благодать присутствуетъ въ еретическихъ, антихристовыхъ сообществахъ, то остается только соединиться всѣмъ вмѣстѣ, вѣдь мы же, какъ говорятъ экуменисты, идемъ къ одному «богу», но разными путями. Кто ихъ «богъ» и «мессія» православному христіанину извѣстно – антихристъ.

Но какіе же еще аргументы приводятъ сторонникъ благодати МП? Вотъ они – я самъ былъ въ МП и тамъ ощущалъ благодать!

Какая неслыханная дерзость и вопіющая богословская неграмотность, граничащая съ богохульствомъ! Человѣкъ опредѣляетъ на основаніи собственныхъ ощущеній присутствіе Святаго Духа, не допуская даже мысли, что онъ можетъ быть въ прелести, не только безапелляціонно утверждая истинность собственнаго личнаго ощущенія, но фактически свой эмпиризмъ возводитъ въ рангъ императива!

Такое пониманіе мыслится возможнымъ только въ случаѣ отверженія Бога въ дѣлѣ спасенія. Въ подтвержденіе скажемъ о проповѣдуемомъ имъ лже-ученіи о спасеніи людей не знающихъ, то есть «для человѣка, не знающего о творимыхъ беззаконіяхъ, таинства дѣйствительны, то есть, надо понимать, и ведущія ко спасенію». Какъ видимъ, здѣсь опять личное свойство человѣка – его незнаніе является достаточнымъ условіемъ для спасенія, единственный логическій выводъ изъ этого посыла – можно находиться въ еретическомъ сообществѣ, душевное получая удовлетвореніе отъ пышности службъ, стройности пѣнія напримѣръ, при этомъ ничего не изучая и не вмѣшиваясь въ дѣла священноначалія, что активно проповѣдуется въ московской патріархіи, но что, на практикѣ, о.Василій (Савельевъ), о.Илія (Емпулевъ) и подобные имъ люди усвоили, по видимому, половинчато – проповѣдуя ереси въ Церкви, они активно и беззаконно вмѣшиваются въ дѣла своего правящаго архіерея и Сѵнода, вплоть до утвержденія кандидатуръ на тѣ или иныя должности.

Ну хорошо, спросимъ напослѣдокъ учащаго такъ священника, а что же тогда его лично побудило уйти изъ Церкви, ибо однозначно, что тамъ, гдѣ благодать Божія, тамъ и Церковь? Отвѣтъ – онъ уходилъ отъ нечестивыхъ іерарховъ (!), но на основаніи какихъ каноновъ возможенъ отходъ отъ нечестивыхъ іерарховъ по мнѣнію такого горе-исповѣдника, неизвѣстно.

Съ любовью о Господѣ остается обратится ко всѣмъ тѣмъ, кто, обманувшись, подписалъ обращеніе о благодатности МП. Одумайтесь, пока не поздно, ибо подобное утвержденіе есть хула на Духа Святаго!

Такое же искаженное у иниціаторовъ «обращеній» пониманіе и анаѳемы. Приведемъ здѣсь дословно выдержку изъ толкованій канониста Епископа Никодима (Милоша):

«Чаще всего употреблялось это слово въ Новомъ Завѣтѣ въ смыслѣ осужденія, отлученія отъ общества, вѣчной гибели. Такъ, въ I посланіи къ Коринфянамъ. Апъ.Павелъ пишетъ: Аще кто не любитъ Господа Іисуса Христа, да будетъ проклятъ (16,22); въ томъ же посланіи: предати таковаго сатанѣ въ изможденіе плоти (5, 5). Въ посланіи къ Римлянамъ: молилбыхся бо самъ азъ отлученъ бытіи отъ Христа по братіи моей (9, 3), а въ посланіи къ Галатамъ пишетъ: Но и аще мы, или Ангелъ съ небесе благовѣститъ вамъ паче еже благовестихомъ вамъ, анаѳема да будетъ (1, 8), - и во всѣхъ упомянутыхъ мѣстахъ употреблено слово . Точнѣйшее понятіе объ анаѳемѣ даетъ намъ Златоустъ въ своей 16-й бесѣдѣ на посланіе апъ.Павла къ Римлянамъ. Говоря въ этой бесѣдѣ объ апъ.Павлѣ, Златоустъ слѣдующимъ образомъ опредѣляетъ значеніе анаѳемы: «Что такое анаѳема (отлученіе)? Послушай его самаго, что говоритъ (Павелъ): аще кто не любитъ Господа Іисуса Христа, да будетъ проклятъ, анаѳема, т.е. да будетъ отлученъ отъ всѣхъ и сдѣлается чужимъ для всѣхъ. Какъ ни кто не смѣетъ прикоснуться просто руками или приблизиться къ дару, который посвященъ Богу, такъ (апостолъ) называлъ этимъ именемъ, въ противоположномъ смыслѣ, и отлученнаго отъ церкви, отсѣкая его отъ всѣхъ и какъ можно больше отдаляя, повелѣвая всѣмъ съ большимъ страхомъ удаляться и бѣжать прочь отъ такого человѣка». Анаѳема, въ смыслѣ упомянутыхъ мѣстъ апъ.Павла, имѣетъ два значенія: во первыхъ – окончательное удаленіе, во вторыхъ – вѣчную гибель.

Вальсамонъ въ толкованіи 3-го правила константинопольскаго собора 879 года говоритъ: «анаѳема есть удаленіе отъ Бога». Точно также говоритъ и Ѳеофилактъ: «анаѳема есть удаленіе, отлученіе». Сюда относятся и слова апъ.Павла: Аще кто не любитъ Господа Іисуса Христа, да будетъ анаѳема. На эти слова апостола Феодоритъ примѣчаетъ: «анаѳема, т.е. пусть будетъ отлученъ отъ общаго тѣла церкви тотъ, кто не привязанъ горячей любовью ко Христу Господу». А Вальсамонъ въ предисловіи къ гангрскому собору говоритъ: «Что такое анаѳема, какъ не то, что таковой долженъ быть преданъ діаволу, что таковому нѣтъ больше никакого спасенія и что онъ совсѣмъ чуждъ Христу». Аѳанасій великій слѣдующимъ образомъ толкуетъ упомянутыя слова апостола: «Отлученіе его отъ церкви и отъ вѣрныхъ, и пусть будетъ удаленъ отъ народа каждый не вѣрующій». 29 правило лаодикійскаго собора, упоминая о придерживающихся іудейскихъ обычаевъ, говоритъ: «пусть будетъ анаѳема отъ Христа». Эти слова Зонара объясняетъ слѣдующимъ образомъ: «пусть будутъ отдѣлены и отъ лучены отъ Христа». Въ толкованіи упомянутаго правила константинопольскаго собора Вальсамонъ говоритъ: «пусть будетъ таковой анаѳема; пусть будетъ отлученъ отъ Бога и пусть предастся діаволу, какъ анаѳема». Отсюда и возникла форма выраженія какъ въ греческомъ и латинскомъ, такъ и въ нашемъ языкѣ: «предать анаѳемѣ».

Кромѣ отлученія, удаленія, отторженія, анаѳема еще означаетъ вѣчную гибель. Такъ апостолъ Павелъ заявляетъ, что онъ самъ желалъ бы быть анаѳема за братьевъ своихъ, родныхъ ему по плоти. Златоустъ толкуетъ это посланіе апъ.Павла въ смыслѣ вѣчной гибели и пишетъ: «Потому-то и терзаюсь, говоритъ апостолъ, и если бы можно было быть исключеннымъ изъ лика Христова, а отчужденнымъ не отъ любви Христовой (да не будетъ этого, потому что онъ и дѣлалъ это изъ любви ко Христу), но отъ блаженства и славы, я согласился бы на это, подъ тѣмъ условіемъ, чтобы мой Владыка не подвергся хулѣ… я съ удовольствіемъ лишился бы царства и неизреченной той славы и потерпѣлъ бы всѣ бѣдствія». Въ другихъ своихъ сочиненіяхъ Златоустъ объясняетъ, что въ упомянутомъ апостоломъ мѣстѣ слово анаѳема употреблено въ смыслѣ вѣчной гибели. Въ книгѣ или словахъ о священствѣ Златоустъ говоритъ объ апъ.Павлѣ: «послѣ такихъ подвиговъ, послѣ безчисленныхъ вѣнцовъ, онъ желалъ бы низойти въ геену и быть преданнымъ вѣчному мученію, лишь бы только… спаслись и обратились ко Христу іудеи». Послѣ этого намъ ясно теперь, что такое анаѳема. Въ правилахъ намъ придется встрѣчаться съ этимъ словомъ и мы всегда будемъ подъ нимъ разумѣть окончательное отлученіе отъ церкви, послѣдствіемъ котораго является вѣчная гибель».

Теперь же необходимо честно отвѣтить себѣ, возможно ли пониманіе анаѳемы такъ, какъ это предлагаютъ подписанты безъ прегрѣшенія противъ ученія Церкви? Отвѣтъ очевиденъ, что нѣтъ.

Другой ересью является принятіе «кипріанизма». Отвѣтъ Сѵнода (на кругъ вопросовъ клириковъ Омско-Сибирской Епархіи) изобличаетъ всю неправду экклесіологіи митрополита Кипріана. Не повторяясь, отмѣтимъ только нелогичность поведенія самаго м.Кипріана и тѣхъ, кто пытается его защищать – признавая еретиковъ больными членами церкви онъ самъ, почему-то создаетъ собственный сѵнодъ, что, въ такомъ случаѣ, является расколомъ, такъ какъ отдѣлить отъ церкви еретиковъ (по его мнѣнію) можетъ только Вселенскій Соборъ, возможность созыва котораго онъ прямо отрицалъ, то есть сложилась сейчасъ такая ситуація, что въ православной церкви можетъ быть любая ересь, соотвѣтственно, благодати Божіей еретичествующіе «больные члены» не лишаются, и, слѣдовательно, Антихристъ, будучи, напримѣръ, служителемъ любой изъ церквей мірового православія, будетъ преподавать также спасительныя таинства, такимъ образомъ, фактически здѣсь просматривается подмѣна Христа Антихристомъ, то есть, собственно, къ чему сейчасъ и идетъ активная подготовка (въ завершающей стадіи) въ мірѣ и чему активными пособниками выступили иниціаторы этихъ писемъ.

Сопоставивъ ихъ основныя утвержденія – благодать присутствуетъ и у еретиковъ, которые суть больные члены церкви, анаѳема на сергіанъ и экуменизмъ не имѣетъ вселенскаго значенія, отсюда единственный возможный логическій выводъ признанія антихриста и его церкви.

Нужно уяснить себѣ четко, что съ перваго дня существованія Церкви Христовой на землѣ всѣ силы ада, вся злоба діавола была направлена на нее и слугъ ея. Сейчасъ міръ стоитъ на порогѣ принятія антихриста и его церкви, и потому именно съ такой позиціи православному христіанину должно смотрѣть на все происходящее.

Въ своей разрушительной работѣ противъ Церкви Христовой, не гнушаясь никакими методами, дѣйствуя по лжи, они опускаются до того, что обвиняютъ архіепископа Тѵхона въ недѣланіи того, что непосредственно было поручено имъ. Въ частности, говоря о томъ, что въ РИПЦ отсутствуетъ издательская дѣятельность (что правда), не запамятовалъ ли о.Василій (Савельевъ), что годъ назадъ на епархіальномъ собраніи именно ему это было поручено, и, болѣе того, въ храмѣ св.Спиридона Тримифунтскаго Чудотворца ему былъ переданъ архивъ журналовъ «Православня Русь» (наслѣдіе Зарубежной Церкви) для включенія статей изъ нихъ въ планируемое періодическое изданіе. Но вмѣсто этой дѣятельности, какъ видно, о.Василій занимался «издательствомъ» подметныхъ писемъ, направленныхъ противъ своего архіерея, въ чемъ, надо отдать должное, преуспѣлъ, фактически присвоивъ себѣ переданный архивъ и не использовалъ по предполагаемому назначенію, то есть саботировалъ издательскую дѣятельность, въ чемъ ему хватило наглости обвинить правящаго архіерея. Въ такомъ случаѣ понятно, какую «благодать» и гдѣ онъ ощущалъ.

Отмѣтимъ еще одну особенность подобныхъ ревнителей «пути Зарубежной Церкви» - полное замалчиваніе неудобныхъ для нихъ позицій Церкви, которыя не вписываются въ ихъ ложно создаваемый образъ РПЦЗ, перевираніе фактовъ путемъ выдергиванія высказываній отдѣльныхъ лицъ изъ, можно сказать, контекста всей ихъ жизни, выставленіе впослѣдствіи осознанныхъ и исправленныхъ ошибокъ какъ ихъ истинную позицію (ситуація съ митрополитомъ Виталіемъ (Устиновымъ), чудовищная ложь на Святителя Іоанна (Шанхайскаго), якобы не только признававшаго МП, но даже благословлявшаго (!) собственныхъ прихожанъ уже въ Америкѣ уходить въ совѣтскую церковь изъ РПЦЗ).

Возымѣть дѣйствіе эта ложь можетъ только на тѣхъ людей, которые не знакомы съ истинной исторіей Русской Православной Церкви Заграницей, съ ея традиціями и исповѣдническимъ путемъ. Ничего не извѣстно о томъ, что хотя бы одинъ изъ этихъ подписантовъ за долгое пребываніе въ РИПЦ (даже хотя бы со времени Освященнаго Собора 2008 года) что либо сдѣлалъ для исправленія этой ситуаціи. Думается, наоборотъ – истину надо всѣми способами скрывать, чтобы потомъ незнающимъ людямъ подъ видомъ истины преподнести самую безсовѣстную ложь.

Спросимъ: на Освященномъ Соборѣ въ полномъ согласіи съ духомъ Зарубежной Церкви были установлены общецерковные скорбно-поминальные и скорбно-покаянные дни (2/15 марта – въ день паденія православнаго самодержавія (вынужденнаго отреченія Государя Николая II отъ престола подъ давленіемъ массовыхъ народныхъ мятежей, т.н. «февральской революціи») – конецъ Богомъ даннаго Православнаго Царства. Эта дата отнынѣ должна отмѣчаться какъ общецерковный скорбно-покаянный день въ грѣхахъ вѣроотступничества и клятвопреступленія русскаго народа;

25 октября/7 ноября – въ день богоборческой «октябрьской революціи» 1917 г. –общецерковный скорбно-покаянный день въ грѣхахъ соучастія въ богоборчествѣ и построеніи антихристова мірового коммунизма. Въ этотъ же день должно совершаться общецерковное поминовеніе жертвъ богоборческихъ коммунистическихъ репрессій и всѣхъ жертвъ, отъ безбожниковъ убіенныхъ (памяти всѣхъ законопослушныхъ гражданъ Россійской Имперіи, отъ безбожниковъ избіенныхъ до февральской и октябрьской революцій);

30 октября/12 ноября – въ день трагическаго сраженія подъ Перекопомъ (Крымъ) въ 1920 г. (когда Бѣлая армія претерпѣла окончательное пораженіе въ борьбѣ съ большевиками, начавъ великій исходъ (эмиграцію) русскихъ изъ Крыма за границу) – устанавливается День поминовенія Бѣлыхъ воиновъ, за Вѣру, Царя и Отечество животъ положившихъ въ борьбѣ противъ большевицко-богоборческаго ига.

20 мая/1 іюня – въ день избіенія казаковъ и иныхъ многихъ русскихъ воиновъ съ ихъ семьями въ Ліенцѣ – день поминовенія всѣхъ жертвъ геноцида противъ русскаго народа, совершавшагося въ разныхъ странахъ и разными режимами;

Въ послѣднюю субботу ноября – въ дни начала голодомора 1932-33 годовъ на Украинѣ, Дону, Кубани, Поволжье и другихъ районахъ Россіи – устанавливается День поминовенія жертвъ большевицкихъ голодоморовъ 20-хъ, 30-хъ, 40-хъ годовъ ХХ столѣтія), такъ вотъ какъ они были отмѣчены въ приходской жизни этими подписантами, или, можетъ быть, они благословляют свою немногочисленную паству на поклоненіе вѣчному огню геенны огненной 7 ноября, 1 и 9 мая и въ другіе особо чтимые дни «побѣдъ и достиженій совѣтской власти»?

Слѣдовало бы имъ оглянуться вокругъ себя, на свои приходы, хотя бы въ томъ же Омскѣ, что было раньше, и что отъ нихъ осталось сейчасъ. Почему отошелъ отъ нихъ народъ? Это тоже вина архіерея или можетъ бытъ ему наравнѣ съ епархіальнымъ управленіемъ еще заняться и приходскимъ отдѣльно за каждаго батюшку, которому на приходъ не остается времени, все занятое подобнымъ «богословіемъ» и «революціонной борьбой». Можетъ быть, люди уходили попричинѣ не желанія общаться со священникомъ, привносящимъ ядъ совѣтчины въ Церковь?

Это вопросы острые, требующіе обсужденія, но и письмо не носитъ характера публичнаго въ отличіе отъ подписанныхъ вами писемъ и широко растиражированныхъ, задумайтесь, зачѣмъ такая дѣятельность, откуда такая ревность у священства, не ревнующаго даже о своей паствѣ?

Напослѣдокъ хочется отмѣтить сходство появившихся сейчасъ обращеній, главная цѣль которыхъ, какъ уже видно со всей ясностью, борьба съ Церковью Христовой, съ клеветой Троицкаго С.В. на Зарубежную Церковь въ его книгѣ «О Неправдѣ Карловацкого Раскола». Сравнивая ихъ между собой, поражаешься удивительному сходству все въ тѣхъ же методахъ и пріемахъ аргументаціи – полемизируя съ протопресвитеромъ М.Польскимъ, Троицкій С.В. представляетъ искаженный обликъ патріарха Тѵхона въ отличіи отъ о.Михаила, который, почитая патріарха, не могъ не признавать ошибочными тѣ его рѣшенія, которыя большевиками использовались противъ Церкви (напримѣръ, введеніе новаго стиля, основаннаго на дезинформаціи церковной власти), что сейчасъ съ точностью повторяется въ отношеніи ошибокъ (въ послѣдствіи имъ же исправленныхъ) митрополита Виталія (дѣйствительно, будетъ весьма вѣроятнымъ предположеніе, что Рождественское посланіе владыки было сдѣлано подъ вліяніемъ обмана со стороны тѣхъ силъ, которыя затѣмъ проявили открыто свою сатанинскую сущность и оформили паденіе РПЦЗ передъ совѣтской церковью).

Вся книга С.в.Троицкаго ложь и подтасовка фактовъ, но то же надо сказать и о современныхъ «обращеніяхъ». Въ одномъ изъ нихъ Сѵноду приписывается утвержденіе безблагодатности РПЦЗ, но въ отвѣтѣ Сѵнода написано: «Его (о.Иліи (Емпулева) - примъ. наше) аргументъ таковъ: если мы считаемъ, что запрещеніе о. Виктора изначально было недѣйствительно, тогда мы должны считать, что РПЦЗ потеряла благодать уже въ то время (1987). Однако, Православная Церковь не считаетъ, что истинный Сѵнодъ не можетъ ошибаться. Вспомнимъ примѣръ лишенія сана св. Іоанна Златоуста Константинопольскимъ Сѵнодомъ въ 403 году. Св. Іоаннъ не призналъ законнымъ свое лишеніе сана, и позднѣе его имя (уже послѣ его кончины) было возстановлено въ диптихахъ. Но онъ никогда не говорилъ, что Константинопольскій Сѵнодъ, принявшій неправильное рѣшеніе, отпалъ отъ Истинной Церкви.

Здѣсь важный принципъ, который необходимо подчеркнуть. Православная Церковь непогрѣшима въ томъ смыслѣ, что она никогда во всѣхъ своихъ частяхъ не исповѣдуетъ ересь, но это не исключаетъ возможности того, что іерархи Церкви могутъ совершать серьезные каноническіе проступки и все же оставаться іерархами Истинной Церкви. Передъ тѣмъ какъ Помѣстная Церковь окончательно отпадетъ отъ Истины, всегда есть періодъ упадка, когда совершаются каноническія нарушенія, и даже дѣлаются еретическія заявленія. Это все мы видимъ и въ исторіи РПЦЗ».

То есть въ отвѣтѣ Сѵнода прямо сказано, что РПЦЗ благодати не лишилась, наоборотъ, этотъ вымыселъ принадлежитъ Емпулеву, который пытаются приписать Сѵноду. Чудовищная и безсовѣстная ложь!

Дальнѣйшій разборъ всѣхъ обращеній еще больше обнаружитъ лжи и искаженія православнаго ученія въ нихъ, какъ и непредвзятое разсмотрѣніе отвѣта Сѵнода только подтвердитъ полное соотвѣтствіе его положеній ученію Православной Церкви, но, напослѣдокъ, остается пожелать сейчасъ, когда прошло опредѣленное время послѣ принятія беззаконнаго рѣшенія непоминать своего правящаго архіерея, переосмыслить произошедшее, осознать весь ужасъ совершеннаго паденія, но, не отчаиваясь, обратиться къ Святой Матери Церкви, и, искренне покаявшись и соединившись съ Церковью, встрѣтить Великій Праздникъ Пасхи.

1/14 апрѣля 2016 года
Преп. Маріи Египетскія

р.Б.Григорiй (М.)

 
«Церковная Жизнь» — Орган Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви.
При перепечатке ссылка на «Церковную Жизнь» обязательна.