В ответ на увещевание Синода о духовном заблуждении и неправомыслии, часть клириков РИПЦ порешило произвести суд над собственным архиереем и отделиться от него, оставаясь, тем не менее, в подчиненной ему епархии и управляемой юрисдикции. Такое деяние вызывает сомнение с догматической и канонической точки зрения.
Учитывая содержание предыдущих писем от духовенства и мирян, целесообразно обозначить характер позиций и мнений отцов-отложенцев в церковно-правовом и соборном аспектах. Важно отметить, что на Освященном Соборе РИПЦ 2008 года киприанитское учение, доселе исповедуемое преосвященными Дионисием и Иринеем, было осуждено ( см. "Суждение о поступках епископов Дионисия (Алферова) и Иринея (Клиппенштейна)"), а именно 9 пункт "Распространение своей все более развивающейся неправославной экклезиологии в устной, письменной и печатной форме". Двое возглавителей синодальной оппозиции, будучи членами Высшего Церковного Совета (о.Василий Савельев и о.Илия Емпулев), под этим документом поставили свои подписи, подтвердив тем самым свое непринятие этого лжеучения. И теперь, когда они заявляют о создании комиссии по исследованию учения митр. Киприана, это лишь подтверждает непоследовательность и изменчивость их позиции. И если они участвовали в осуждении неправославной экклезиологии епископов Дионисия и Иринея, то можно сделать вывод, что обвинение Синода с их стороны в отсутствии Соборного рассмотрения в осуждении киприанизма следует считать несостоятельным. И уместно спросить: для чего они ставили тогда свои подписи под документом, осуждающим неправославую экклезиологию упомянутых выше епископов (подразумеваем в том числе и киприанизм), а теперь требуют создать комиссию для исследования учения митр. Киприана? Может они тогда были неискренни, ставя свои подписи, а может и они склонны к экклезиологическим зигзагам, в чем обвиняют Синод?
Приводим цитату из ответа омских клириков на официальный Ответ Синода: "Освященный Собор 2008-го года не проводил тщательного и всестороннего исследования учения митр. Киприана Оропосского, в решениях Собора лишь кратко упомянуто о пагубности этого мнения. Однако можно ли утверждать пагубность чего-либо, не исследовав проблему? Если авторы "Ответа..." призывают к ревизии ВСЕХ соборных определений РПЦЗ, то не следует ли им, обнаружив, что их собственное соборное определение сделано поспешно, без должного исследования, если не пересмотреть его, то хотя бы провести необходимую богословскую работу? " (http://orthodoxrusk.livejournal.com/15072.html). Из этих слов видно, что омские отцы не желают принимать Соборные решения 2008 г. о пагубном мнении, что еретики и раскольники являются не отпавшими, а так называемыми "больными членами Церкви".
Синод обвиняется в принятии раскольническо-схизматического "бостонского курса". Но если рассмотреть комментарии оппозиционеров к "Ответу" Синода, то видно, что сами комментаторы приписали Синоду то, что он совсем не имел ввиду. В разделе "Ответа ", где описана борьба внутри РПЦЗ прослеживаются процессы, в результате которых выдвинулась партия, которая склонялась к либеральному курсу. Этого нельзя не учитывать. Нельзя не учитывать и ошибки митр. Виталия. Но критики "Ответа" утверждают ,что "Синод РИПЦ официально порочит имя почившего митр. Виталия, возлагая на него вину за «Бостонский» раскол и за падение РПЦЗ в унию с РПЦ МП. (http://orthodoxrusk.livejournal.com/15128.html). В опровержение можно привести цитату из "Ответа": "К счастью, митрополит Виталий позднее отказался от своего прежнего толкования анафемы 1983 года и в 1998 году повторил ее в ее сущностном смысле – когда ясно объявил, что МП - вне Церкви. Следовательно, архимандрит Илья не в согласии ни с ясным значением анафемы, ни с митрополитом Виталием в его более продуманных заявлениях, ни с самим собой в его письме “патриарху” Ридигеру.(http://www.ripc.info/docs/doc/i/otvet-sinoda-na-krug-voprosov-zatronutykh-v-obrashchenijakh/).
Нет нужды рассматривать и опровергать все утверждения и выводы, которые сделали оппозиционеры -критики и приписали их официальному синодальному документу. Поэтому, утверждение о том, что Синод РИПЦ придерживается "схизматическо-сектантского" и "новобостонско-раскольнического" мировоззрения, за неимением никакой обвинительной аргументации, воспринимается как голословное обвинение.
Оппозиция оспаривает роль и компетенцию Синода, утверждая об утрате полномочий, умышленно отвергая соборные постановления. Обратившись к Соборному документу "Положение о Русской Истинно-Православной Церкви", в 3-ей главе 19 пр. в примечании отмечено, что "в случае отсутствия в РИПЦ предусмотренного количества архиереев, полномочия Архиерейского Собора временно исполняет Архиерейский Синод, который во всех принятых решениях подотчетен Освященному Собору". Главное, что избрание новых архиереев, согласно этому документу может осуществляться в случае необходимой нужды, путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных.
Возникает следующий вопрос, насколько допустимо рассматривать обвинения омско-сибирского клира, т.к. по каноническим правилам лица, выступавшие ранее обвинителями, но не доказавшие своего обвинения, впоследствии не могут выступать ни как обвинители, ни как свидетели (Карф.145).
Интересно, что отложенцы рассматривают 31 апостольское правило, как основание для придания суду предстоятеля РИПЦ. Вот, что они пишут в своем заявлении об отложении от 27.03.2016: "На сегодняшний день нет возможности в отношении Председателя Синода применить 31 Апостольское правило, так как нельзя ему быть одновременно и «обличаемым судом», и судьей. Но, если будет собран очередной представительный Собор РИПЦ, обладающий полномочиями Суда в Высшей инстанции, мы воспользуемся этим правилом и своим правом. (http://orthodoxrusk.livejournal.com/18014.html). Совсем не понятно, для кого они приводят это правило, ведь в нем говорится об отделении пресвитера от епископа и о наказании пресвитера. Согласно толкованию священноисп. Никодима Милаша, "духовному лицу дозволяется свободно отделиться от своего епископа, не ожидая соборного приговора о нем, а именно, когда епископ явно начнет проповедовать ересь". Отделяясь от своего епископа, не имея никаких веских канонических причин (архиепископ Тихон никакой ереси не проповедовал), сами отложившиеся клирики обращают это 31 апостольское правило против самих себя.
Дмитрий Карпицкий,
24 апреля 2016 г.